¿Hacia dónde va la izquierda? Debate con Paolo Ferrero (Rifondazione Comunista)

image

Hace unos meses tuvimos un debate con Paolo Ferrero, Secretario General de Rifondazione Comunista, sobre el futuro de las izquierdas. Las semejanzas entre el proceso italiano y el español son muchas (también, claro, las diferencias). Pero me parece muy interesante la reflexión de Ferrero acerca de las dificultades de Rifondazione para evitar ir de la mano del centro-izquierda (obligados por el sistema electoral) y del alto precio que han pagado por ir de la mano de formaciones políticas que terminan aplicando de manera muy parecida la derecha las políticas de ajuste. Ese viaje conjunto deja en solitario a Cinco Estrellas, el partido del cómico Beppo Grillo, como la fuerza que se enfrenta a la “casta”. Todo el esfuerzo emancipatorio desarrollado por la sociedad italiana se lo termina llevando el viento al terminar identificando la ciudadanía a todos los partidos como matices de un mismo cuadro.

Los retos de la emancipación reclaman cambios para los que no se está trabajando discursivamente. La ciudadanía sigue inmersa en el imaginario consumista neoliberal, piensa las soluciones en términos nacionales y exige a la política que le solvente sus problemas como le pide un paciente al médico que le salve. Pero las soluciones son europeas (en verdad, mundiales), no pueden llevarse a cabo sin cambios antropológicos, sin cambios en los modos de vida que tienen que ser entendidos e impulsados desde abajo, y la política no puede seguir supeditada a unas organizaciones propias del siglo XIX como los partidos políticos que se han terminado conviertiendo en empresas a las que el voto les interesa solamente como una forma de supervivencia.

Debate completo en: https://www.fuhem.es/media/cdv/file/biblioteca/Entrevistas/dialogo_JC_Monedero-y-P_Ferrero_M_DIDONATO_R_ZACCAGNINI.pdf

Share and Enjoy:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Yahoo! Buzz
  • Twitter
  • Google Bookmarks
Esta entrada fue publicada en Comiendo tierra y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

37 respuestas a ¿Hacia dónde va la izquierda? Debate con Paolo Ferrero (Rifondazione Comunista)

  1. dioivo dijo:

    Ya conocemos el fuego, Juan, nos lo trajo Belinha:
    http://www.ddooss.org/articulos/textos/Imperio_Negri_Hardt.pdf

  2. Isabel dijo:

    Algunas soluciones a algunos problemas son nacionales, aunque no nacionales españoles (nacionalismo banal). No todas las soluciones son nacionales y muchas son internacionales.

    No entiendo la aversión de la izquierda española a la defensa de los derechos nacionales de los pueblos no españoles pero “englobados” en su territorio llamado “nacional”.

    Una izquierda que comete los mismos errores, continúa siendo la misma izquierda.

    • John dijo:

      Nem sempre estamos de acordo, mas desta vez, embora me tenha esforçado, também discordo. Uma salada russa este apontamento do Isabel…
      Ainda há gente que nada produz de valor acrescentado e que vive muito bem.
      Biquinhos, Belinha!!

      • leer dijo:

        Billig
        Fishman
        Aracil
        Gil Hernández

        • comprender dijo:

          La paradoja del gato de Schrödinger, como la paradoja del viajero en el tiempo o la paradoja del suicidio cuántico, son una forma de representar la contradicción entre la teoría del multiverso y la llamada interpretación de Copenhague. Mientras la primera establece que cada resultado posible de una decisión o acción da lugar a universos paralelos, la ortodoxia cuántica nos dice que una vez observado el resultado este colapsa en un solo universo. El sujeto, como el gato de Schrödinger, estará vivo y muerto a la vez solo hasta que otro sujeto compruebe si ha disparado o no.
          Para seguir avanzando en el conocimiento y en nuestra vida cotidiana la mejor idea sería conformarse con las decisiones que tomamos y dejar el multiverso para nuestro alter ego inmortal.

        • John dijo:

          Billig, Fishman, Aracil, Gil Hernández… ¿ese es tu nivel? Nunca se te han dado bien las actividades físicas —esa tampoco— e intelectualmente navegas de prestado.
          Bicos, sor.

    • John dijo:

      Nunca engañé, desde un principio aclaré que prefiero a la boticaria, a la de Dioivo.

    • Tim dijo:

      Lo que no es comprensible es que se cree una Constitución Española, no la existente, que a dos tercios no gusta y el otro tercio no cree en ella porque no son demócratas y la crearon para favorecerse de ella. Sino una nueva en la que, como es lógico y democrático, la igualdad sea el método esencial para que funcione la Democracia. Por lo tanto esas pecularidades que algunos territorios demandan, son aceptables si no perjudican los derechos y libertades del resto de territorios. Y aquí es donde sale la estupidez humana a relucir, porque algunos territorios entienden por igualdad lo que perjudica al resto. Diferenciación cultural, entre otros apelativos. Pero en realidad se trata de gente que promociona las desigualdades con intereses particulares y exclusivos para aprovecharse de tales diferenciaciones creadas, no existentes realmente. Y aquí nos llegamos aún. Sí, porque el echo de que unos pocos quieran vivir como vivían hace 2000 años, o 100, no es permisible porque la humanidad debe progresar, evolucionar, y quien quiera vivir momificando el tiempo que se vaya a un desierto y que reproduzca su civilización favorita.

  3. Miguel Mayol Tur dijo:

    La propiedad del estado de los medios de producción, siquiera de los estratégicos ya NI SE PLANTEA por parte de “la izquierda”

    Las izquierdas se han convertido en las otras derechas, más humanas y menos conservadoras auto derrotadas ante el pensamiento único económicco que renunciando a su esencia ni critican. Justo cuando mas gente normal se da cuenta de que las democracias (pro 1%) son distintas de las laocracias (pro 99%) de las que nos contaron que eran sinónimos em películas bélicas en als que se luchaba contra el nazismo que ahora se acepta (¿Que hay mas a la ultra derecha económica de lo que tenemos?) como inevitable.

    La primera preocupación de la gente en España es el empleo, y en campaña el único discurso de como solucionarlo (con mentiras y falacias, pero el único) ha sido del partido más a la ultra derecha. y el más votado a la postre de la cámara. Ninguno de los demás ha propuesto SOLUCIÓN alguna.

    Y cualquier economista sabe que lo que ha funcionado ha sido subir salarios por hora y reducir jornadas de forma que tanto la subida de la masa salarial ayuda al crecimiento con multiplicadores de casi el doble como el reparto de las horas de trabajo transfiere algo de la productividad ganada al factor trabajo.

    Pues la gran mayoría de esta ganancia de productividad no ha sido compartida como lo había sido hasta antes de los 80, en los que aún el 1% no había ganado la III Guerra Mundial (1% vs 99%) que dese entonces van ganando por mucho.

    • antonio dijo:

      OK,
      1.- Si ya no se acuerdan del traspaso al Estado de los medios de producción, pongámosle velas a San Antonio para que algún día traspasen esa propiedad A LOS TRABAJADORES. Si, la propiedad, ese asuntillo. Esa propiedad en manos los trabajadores que ya exigían los primeros manifiestos socialistas del siglo XIX, y que todos, toda la clase política de izquierdas olvida. Va a ser que solo lo recordaran por las malas.
      2.- Si, existe una 3º G. M desde mediados de los ochenta. Del 1% vs. 99%. De las élites económicas (y políticas) contra el resto de la población. Todos los indicadores económicos lo demuestran. Desde esa fecha: privatizaciones de empresas publicas, salarios por debajo de productividad, burbujas financieras, y, ahora, empleo escaso y precario y venta del Estado de Bienestar: educación, sanidad, etc.. Hasta donde yo se, esta extracción masiva de rentas a la población, y el dolor, pérdidas y sufrimiento que provoca, solo tiene una solución: ruptura.
      Ruptura desde abajo, desde la sociedad civil. Monedero y compañía no la harán, ya que estan ‘muy a gusto’ donde están: en el presupuesto público.

  4. Enri dijo:

    Pues muy sencillo: la Izquierda debe ir siempre buscando más igualdad, más trabajo y mejores leyes para todo el mundo, pero más para la gente más necesitada.—Y otras cosas más.—-!!!!

  5. Ubaldo Plaza dijo:

    En esa misma reflexión cabe decir referente a España y a Podemos (también IU) que tras el 15 M y el surgimiento de Podemos como “otra forma de hacer política”, esta formación ha caído en los mismos errores que llevaron al resto de la izquierda a, en la práctica, desaparecer como instrumentos de cambio.

    Podemos empezó con un brío y una fuerza que convenció a muchos ciudadanos, que no es que estuvieran desencantados de la política, como machacona e interesadamente solían decir, sino que esa forma de hacer una apolítica de propaganda para después acabar haciendo la contraria de la que se había prometido, llevó a los ciudadanos a desentenderse porque no tenía cabida en el imaginario y proyectos de muchas personas que, sin saber lo que deseaban y cómo hacerlo, sí sabían que era mantener el muñeco vestido siempre con el mismos traje, ya fuera por los mal llamados socialistas los que gobernaran, o fuera la derecha de siempre: el resultado era el mismo, sólo con algún matiz intrascendente que no cuestionaba las políticas salvajes y expoliadoras de los poderosos, a los que esos partidos servían y sirven.

    Al nacer Podemos hubo la explosión de ilusión entre amplias capas de la población que creían que era imposible cambiar el tinglado montado por el franquismo y los herederos del franquismo para que éste mantuviera los privilegios, al más puro estilo gatopardesco. Y para eso se inventaron un inexistente entonces partido socialista, con con personajes de dudosa trayectoria, y algunos nada dudosa. Y les ha funcionado durante 40 años, qué duda cabe.

    Podemos, si en toda España era necesaria su creación, lo era mucho más que en ninguna otra parte, la forma de hacer política, era fundamentalmente en las “taifas” dominadas por la burguesía nacionalista; con un mensaje claro, nítido, de carácter exclusivamente social. Huyendo del cáncer que ha anulado a los partidos de izquierda, no solamente en esas comunidades, sino en toda España, cuyo mimetismo, seguidismo y supeditación imitan a los supuestos partidos de izquierdas en esas comunidades dominadas por el discurso de la derecha nacionalista.

    Podemos debía haber ido en solitario, sin contaminarse de todo ese batiburrillo que hoy confunde a los ciudadanos, que ha acabado diluyendo el proyecto, con algo que nada tiene que ver a mi parecer con el original y el deseo de millones de ciudadanos.

    Creo que se intentó “asaltar lo cielos” con demasiada prisa, olvidando que antes de ese “asalto” hay que construir la escalera. Y que esa se llama organización, extensión de la influencia de lo que iba a ser una forma de hacer política totalmente diferente.

    Tanto empeño se puso en el “asalto”, y al “soprano”, a que se iban a ganar las elecciones, que lo que sin ninguna duda fue un triunfo –conseguir 71 diputados era impensable con el sistema electoral y todos los medios del régimen en contra, con serviles propagandista del poder atacando y defendiendo a sus amos– que dio la sensación de que había sido una derrota, que los partidos del régimen, con el añadido de la última adquisición del Ibex 35, aprovecharon con su legión de propagandistas –algunos con piel de “progres”, que son los más peligrosos– para dar por sentado que Podemos había pinchado.

    Esto, añadido a no tener un discurso único e unívoco, diluidos en los partidos batiburruillo, de nacionalistas, independentistas y toda clase de fauna política que en realidad acompañan la hoja de ruta de la burguesía que bandera la nueva religión, da al traste con el original proyecto político, o por lo menos no ilusiona. No es muy edificante ir aliados con una formación en las elecciones, con un mismo proyecto y que una vez se está en el Parlamento esta formación prefiera irse al grupo mixto, con toda clase de personajes que, en principio, se supone están en las antípodas del proyecto con el que fueron a las eleciones. Eso del “pucherico a parte” –división– que tanto gusta a los nacionalistas, no puede ser bueno para un partido que quiere cambiar las cosas. Podría haberse entendido que Compromís, de haber logrado grupo propio, lo mantuviera para poder tener más tiempo de intervenciones. Pero irse al grupo mixto, es de psiquiatría.

    Todo eso tiene solución si se rectifica, si se entiende que no se puede ser nacionalista y de izquierda; no se puede defender los intereses populares de todos, si se desprecia a más de la mitad de los ciudadanos, curiosamente de las clases más deprimidas, como sucede en Cataluña. Tener el mismo discurso que la derecha, como eso del “derecho a decidir”, es un error. Porque la burguesía, que es la que siempre ha decidido. Apoyando el golpe franquista y su dictadura, o ahora con sus manejos y trampas, la burguesía no necesita nada de eso, porque ya decide. Pero necesita que los que debieran estar en otra cosa, en el derecho fundamental, y en primer lugar, el derecho social que ellos liquidan con sus decisiones, se unan a ellos en esa idiotizante idea de cruzada, que tantos réditos ha cosechado, desde anular a las partidos de izquierdas, hasta inutilizar a los sindicatos, cuyos dirigentes hoy son meros servidores de esa burguesía.

    Si Podemos no cambia de estrategia y sale a la palestra solo –lo que no quiere decir que después no puedan haber alianzas– difícilmente el nuevo proyecto será visto como algo diferente. Son demasiadas rémoras de dirigentes políticos de otras formaciones presentes en esa diabólica alianza sin proyecto, que hacen dudar a muchos ciudadanos.

    • Isabel dijo:

      Los que aconsejáis a Podemos no tener en cuenta a la sociedad civil que no se considera española queréis colocarle una soga al cuello. En Galiza no existe el nacionalismo de derechas sino el espaÑol, porque los histórica y socialmente aplastados en su propia tierra somos nosotr@s, l@s de abajo. Y los de abajo hablamos en gallego y para gallegos. También la derechuza espaÑolada sabe hablarnos en gallego, que no es tonta, y también son gallegos. Pero aquí no hay clases pudientes que defiendan lo nuestro y nunca las hubo. El nacionalismo gallego es de izquierdas porque defiende al pueblo y el pueblo, aquí, es como es.

      Si Podemos no entiende esto acabará igual que UPyD y Cs en Galiza. Que los católicos votantes de la derecha espaÑolada galaica prefieren el original.

      • Jose dijo:

        Disculpe, pero cuando dice usted ‘los de abajo’, supongo que querrá decir ‘los de abajo y las de abajo’, ¿no?

        Y cuando dice ‘hablamos en gallego y para gallegos’, imagino que querrá decir ‘para gallegos y gallegas’, ¿me equivoco?
        Igualmente, no comprendo cómo dice ‘también son gallegos’ en vez de decir ‘son gallegos y gallegas’. Y no me suena bien eso de ‘los católicos votantes’, porque creo que debería ser ‘los católicos y católicas votantes’.

        Por favor, un poquito de cuidado con el lenguaje, que van a pensar que somos fachas.

        • Consejo dijo:

          Aprenda Ud. a leer la letra @.
          El machismo está en sus ojos.
          Puede Ud. escoger la A, pero siempre escoge la O.
          Aprenda, por favor, a leer la letra @.

      • Meigas Fora dijo:

        Al influjo de la luna
        siento que mi cuerpo se va transformando,
        La vida se me hace un sueño,
        y en ese momento rompo con lo humano.

      • Invencible dijo:

        La decisión personal del secretario general de Podemos de diluir a la organización en Galicia dentro de un conglomerado de rescoldos del BNG, nacionalistas exaltados y atrabiliarios troskistas del lumpen urbanita que llaman “En Marea”, ha supuesto abandonar la idea de partido de ámbito en todo el Estado, dejando expedito el terreno para que la derecha embozada siga representando al socialismo.
        Ha quedado al descubierto el secretario general inmaduro, inconsistente, con decisiones que están provocando inquietud entre el Podemos “pata negra” de Madrid y Andalucía. Se anuncian revueltas.
        Nada tan opuesto a la izquierda como el nacionalismo, que en España anda camuflado entre el anarquismo y movimientos marginales, pero que en Europa representan Le Pen, Cameron, Christian Strache, Roman Giertych… y en la Historia: Hitler, Mussolini, Franco…
        Otra oportunidad más, perdida en el país de las contrarreformas. Las generaciones mejor preparadas, debieron tomar la herencia a beneficio de inventario.

    • juan carlos dijo:

      tiene razon la eleccion de ir con otros seudo partidos no fue lo correcto, conozco un poco el caso de valencia, se interpreto que compromis era de izquierda porque habia batallado contra la corrupcion, pero lass ultimas elecciones, nos demuestran lo contrario, al unirnos a IU, perdimos muchisimos votos, esta formacion tiene entre los partidos que la forman, alguno que casi no oculta que es de derecha.

  6. Nicolas Caraduro dijo:

    ¿ Como puede hablar del camino de la izquierda, un tío que es mas derechas que Blas Piñar?

  7. Francisco dijo:

    Estimado Juan Carlos: Antes de leer tu articulo, he leido otro en éste mismo diario, y en respuesta a un comentario de uno de los lectores, le he respondido lo que sigue y que reproduzco cortando y pegando, por lo que puede tener de relación con tu reflexión; y añado que no será posible un cambio de paradigma real, en tanto no haya un porcentaje de la población llevando a la realidad diaria ese paradigma. Corto y pego. Un saludo.
    Desde el otro lado del “charco”, me permito hacerle algunos comentarios, de entrada porque me parece usted un hombre serio, si pensara lo contrario, ni me molestaría. Verá, para empezar, comentarle que soy un “simple agricultor”, por tanto sin mucha instrucción ni una formación especializada en los pormenores neoliberales; pero con pocos pelos en la cabeza, y los pocos blancos…
    El fondo del articulo, que ambos hemos leido, hace un diasnogtico bastante acertado de las consecuencias de “nuestro” modo de vida; bien es verdad que elude o bordea las causas que originan (desde mi modesto entender), el actual estado de cosas; y el comentario de usted respecto a la “responsabilidad” de los partidos politicos y sindicatos en relación con sus funciones respecto a sus asociados, (en mi modesto entender), también bordean aquellas causas…voy a tratar de explicarselo en pocas palabras.
    No hay que preguntarle a los sindicatos ni a los partidos politicos, quienes tenemos que preguntarnos somos nosotros mismos por aquellas cosas (y en consecuencia por el modelo social), a las que estamos dispuestos a renunciar… Viniendo como vengo del “mundo civilizado”, me he visto “obligado” a renunciar a distintas cosas que en el fondo, hoy, reconozco como inutiles (le podría enumerar mil pequeños ejemplos); y desde la convicción de la distancia, le puedo asegurar que para el buen vivir, no hacen falta tantos “artilugios” y mas acercarse a la naturaleza. Si se decide a visitar “el otro lado del charco”, no tengo el menor inconveniente en mostrarle como se vive, por ejemplo, intentando conectar la mente (con personas como usted) y desconectandose de uno de aquellos artilugios (tv) a los que hacia mención mas arriba. Para su información, practico la autosuficiencia alimentaria…Un saludo.

    • Isabel dijo:

      Claro, pero en las grandes ciudades es imposible practicar la autosuficiencia alimentaria. Y mucha gente vive hoy en esos templos de asfalto. En Galiza éramos hasta hace muy poco autosuficientes alimentarios, no por una militancia social, sino porque es nuestra forma de vida. Pero el capitalismo ha provocado que abandonemos nuestros campos que se han vuelto monte bajo y alto, y en ellos arden todos los veranos, poniendo en peligro vidas y casas, especies arbóreas extrañas para dar barato rendimiento a las fábricas de pasta de papel en manos de los oligarcas. Adelante con su proyecto, es lo que quiero para mi país, volver al campo. Será la única manera de que en el campo pasen cosas…

      • Ratón Colorao dijo:

        No digas disparates, Isabel. La autosuficiencia de que hablas estaba basada en la patata, la cebolla, la sardina y el congrio… la calderada. Y el pan de maíz —brona—.
        Cualquier nutricionista se escandalizaría con esa dieta. La civilización llegó tarde a Galicia —exceptuando Coruña y Vigo—, no antes de los setenta. Lo explico.
        Sabrás que el ser humano duplicó su expectativa de vida durante el siglo XX gracias a tres avances en medicina:
        – Las vacunas.
        – La canalización de las aguas.
        – Los antibióticos.
        Pues bien, en Galicia la canalización del agua potable, aguas grises y aguas negras no se generalizó hasta bien entrados los ochenta los setenta.
        ¿Pero qué pretendes, la autarquía… retrotraer el terruño a las cavernas? La globalización es inevitable, asúmelo, Isabel. Mira que te aprecio, pero tantas veces me haces dudar de tu capacidad…
        Ya Hardt y Negri en “Imperio” nos sitúan en el siglo XXI, y aclaran muchos conceptos en “Multitude”.

        Todo esto, no te lo dice el científico, sino el hombre común, el que junta letras con mayor o menor fortuna, el que tiempla la guitarra y la voz, no como…

        Bicos, Belinha, bicos.

        • antonio dijo:

          ”Sabrás que el ser humano duplicó su expectativa de vida durante el siglo XX gracias a tres avances en medicina”:
          Error de conceptos grave. El socialismo, y la socialdemocracia, son los que han duplicado la esperanza de vida en el siglo XX, y muchas cosas más: empleo, salarios altos, reducción desigualdad, etc.. y población triplicada. La ciencia, cualquier ciencia, y también la medicina y sus resultados, inicialmente es sólo un producto privado más vendido en el mercado a quien pueda pagarlo (pocos podían hacerlo hasta el siglo XX), y que genera sólo BENEFICIOS PRIVADOS PARA SUS PROPIETARIOS. Soló lo común (socialismo), por medio de Estados democráticos, es capaz de extender eses beneficios de la medicina a la mayoría de la sociedad. Medicina la hubo siempre, socialismo sólo en el siglo XX (y siguientes). Saludos,

          • Ratón Colorao dijo:

            Veo que no es racionalista. Yo sí. Aunque siento gran respeto por los idealistas.
            cordial saludo

          • antonio dijo:

            ¿Idealista?. Tanto mi análisis como el propio socialismo no pueden ser más materialistas, más pegados a lo real y lo racional. No diré que es ciencia por no ser pedante, pero si que es un puro calculo económico y racional. Ya veo que el tema esta algo alejado de su posición política y no le tira demasiado. Ningún problema. Saludos

  8. Anton dijo:

    Necesitamos más Piketty y menos Gramsi

    • jacobin dijo:

      ¿Cómo puede comparar a un economista francés del siglo XXI con un filósofo italiano nacido en el XIX?
      ¿O solo trata de dejar su micción en el blog?

  9. Llámale necesidad, llámale utilidad dijo:

    Me cuesta creer que alguien que escribe los dos párrafos de arriba haya sido uno de los fundadores de Podemos. Surrealista. Se tuvo la oportunidad y no interesó. La formación y el momento idóneo lo teníais y no se utilizó, da la sensación que no ha interesado nunca. Mentiras, cambios de discurso, colocar a los vuestros, fama, televisión, diversión, creerse ”seres” superiores por el simple hecho de estar leído o tener estudios, necesario?, puede, pero no suficiente. No creísteis nunca en la opinión de la gente, no la escuchásteis. Ni intención. Ahora sí, a volverlos a activar. Llámale necesidad, llámale utilidad. No entiendo la inquina a los economistas, de verdad, aplicáis muuuuuuuuchas de sus teorias en beneficio propio. Priorizar entrar en las intituciones, para qué? Para lo que estamos viendo?
    Y si os gusta tanto analizar, analizad el perfil de las personas que llevan el timón de los partidos políticos o los que alcanzan un sueldo, directo o indirecto, tiene miga.

  10. En España ya no existe la izquierda tenemos lo que se llama socialdemocracia cada vez mas cercana la derecha tradicional y abusiva nos la trajo un tal Felipe que mientras aqui se pasaban penurias y miseria estos socialdemocratas vivian a cuerpo de rey en Alemania con el dinero aleman y cuando consiguieron engañar a los ciudadanos para que les votaran hicieron lo mismo que los de la derecha aprovecharse de su posicion para obtener los mayores beneficios sin importarles nada de lo que los españoles necesitabamos despues de 40 años de dictadura, fueron a por sus beneficios exclusivos. Yo me arrepiento porque crei en ellos y les vote en mala hora.
    Cada vez figuran menos, la gente ya no les cree y cuando surgio Podemos los ciudadanos se ilusionaron con una opcion libertadora pero con la inteligencia de los componentes de este grupo no supieron canalizar los deseos de los españoles que sostienen el pais, se equivocaron en la forma de organizarse a base de uniones en realidad falsas vease en Galicia en Valencia y Cataluña esas uniones no son de izquierdas son de conveniencia para los grupos operantes en cada uno de estos lugares lo cual dejaba en manos de estas uniones el espiritu en que nacio Podemos y se alejo de la ciudadania por mala organizacion ya que en ninguna de estas tres mareas como les llaman impera la izquierda nata, solo son nacionalismos interesados, opositores de la derecha y nada mas. Iglesias se creyo el summun para pedir cosas y poltronas que no venian a cuento en lugar de ofrecer algo que ilusionara al pueblo español. Fue su gran error que parece ya insalvable por lo cual vamos a seguir en manos de la derecha explotadora por mucho tiempo ya que el partido que se llama socialista cada vez es mas de derechas que la propia derecha vease las opiniones de algunos de los gefecillos socialistas que se oponen al pacto con Podemos utilizando la premisa de dividir España cuando saben perfectamente que eso no se puede hacer sin la mayoria de los diputados y el PP jamas lo iba a permitir: es una escusa para no pactar cosas que podrian traer una mejoria para la vida de los españoles.
    Solo nos queda aquello que se dice AJO y AGUA por mucho tiempo.

  11. John McKillo dijo:

    Lo de la izquierda es el dilema al que Monedero e Iglesias, fundadores de Podemos, se enfrentaron para dotar de un sustrato ideológico al partido: ¿Comunismo… socialismo… u otra vía? Al final salió el señorito que llevaban dentro y optaron por la transversalidad. Monedero es un “anarquista de derechas”, que ha tenido la astucia, que eso no le falta, la picardía, que de eso va sobrado, de vestir su adanismo con el ropaje de un tiempo capaz de difuminar sus perfiles más abruptos. Iglesias a su vez, con ese baño de cursi progresía se ha estado presentando ante los españoles como compendio de la modernidad, superador de clases e ideologías, porque a todas su talante comprende, todas su gran humanidad abarca: él es, lo más parecido al caudillismo de González que es posible encontrar desde que este fichara por la gasística y decidiera continuar los negocios fuera del despacho oficial.

    Y, ¿cómo ampliar los caladeros del proyecto? Pues dando apoyo a los nacionalismos —todo nacionalismo está fuera de las premisas de izquierdas— y siendo ambiguos con los inadaptados del anarquismo atrabiliario, amén de recoger a centrifugados por otras organizaciones y dar cabida a los “diferentes”. Un arca de Noé, donde pronto, la propia fauna exige compartimentaciones por especies. Era de prever.

    En este punto, y para despejar la confusión que origina en el ciudadano cotidiano este totum revolutum, conviene exponer aunque sea mediante unos básicos trazos a brocha gorda, los postulados de los dos pilares de la izquierda, comunismo y socialismo —la socialdemocracia es una suerte de socialismo amanerado o capitalismo “humanitario”— y resaltar sus radicales diferencias.

    El socialismo considera que el control social planificado se debe implementar para manejar la economía. Surge desde el mismo capitalismo como una forma de nueva sociedad. Cree en el logro de una sociedad sin clases por medio del capitalismo y la propiedad privada. Es decir, no necesariamente rechaza estos dos últimos elementos.
    Los socialistas creen que el control económico puede lograrse mediante la participación de tantas personas como sea posible en la puesta en marcha de una sociedad sin clases. De acuerdo con el ideal socialista, la producción debe distribuirse de acuerdo al trabajo de las personas, la cantidad y la calidad del trabajo realizado. Sin embargo, consideran importante contar con la producción suficiente para cubrir las necesidades de todos. El socialismo se tiene a si mismo por menos dogmático y más flexible que el comunismo.

    En cuanto al sistema comunista su ideal es una sociedad libre, sin división ni alineación; donde la gente se vea libre de la opresión y la escasez. Se trata de una teoría y un sistema de organización social basado en la explotación de todos los bienes en común. La propiedad en lugar de ser privada, pasa a ser de la comunidad o el Estado.
    En este caso, toda la actividad económica y social está controlada por un estado totalitario; dominado por un único y auto-perpétuo partido político. El comunismo se asocia con el sistema político; no se limita a lo económico. La idea comunista es que las organizaciones centralizadas deben administrar la economía para lograr una sociedad sin clases, en la que todos sean iguales.
    A diferencia del socialismo, el comunismo cree que solamente poniendo fin al capitalismo y a la propiedad privada se puede lograr una sociedad sin clases.
    Otra cosa en la que se diferencia con el socialismo, es que en este caso la producción se distribuye de acuerdo a las necesidades del pueblo; no por la cantidad o calidad del trabajo de cada uno.
    El “idealismo” comunista afirma que la gente va a trabajar en la sociedad comunista, no porque lo sientan como una obligación, sino porque lo ven como una responsabilidad.

    En conclusión, tanto el comunismo como el socialismo surgieron como métodos diseñados para mejorar la vida de la gente común, para distribuir por igual la riqueza entre las personas y por lo tanto; crear una sociedad sin clases. En sentido práctico, sin embargo, ninguno de los dos ha sido capaz de lograr su objetivo ideal.

    El socialismo y el comunismo han sido criticados por los capitalistas que afirman que los dos sistemas han distorsionado los precios y mantenido el avance tecnológico lento o estancado, Además, les critican la reducción de los incentivos, de la prosperidad y la escasa viabilidad.

    Le dejo un enlace, donde podemos leer que pensaba A. Einstein sobre el tema.
    A. Einstein ¿Por qué socialismo?
    https://www.marxists.org/espanol/einstein/por_que.htm

    Un saludo a la amante de Corto, en todas las personalidades con que me sigue por los diferentes digitales.
    Bicos

  12. augusto loma dijo:

    iNDUDABLEMENTE CIERTO QUE NO NOS PONEMOS DE ACUERDO… MAS INCUESTIONABLE ES QUE EL NEOLIBERALISMO HACE TIEMPO QUE NOS GANA, EN TERRENO NACIONAL Y EN TERRENO INTERNACIONAL. ¿CUANDO SEREMOS CAPACES DE VENCERLES POR UN PERIODO DE TIEMPO SUFICIENTE como para rebertir todo el mal que estan generando….?

  13. David dijo:

    Me apena leer la mayoria de estos comentarios. Es verdad que Podemos generó una ilusión que ahora parece dormida y olvidada. El reto era dificil, pero la ilusion de mucha gente como yo permitio “tener suficientes votos para ser condicionante imprescindible de una politica a favor de los de abajo”. Yo crei que si era posible superar al PSOE y hasta llegar a los mismos votos que PP. El descalabro fue mayusculo. Reconozco en la reflexión posterior, que cai, posiblemente en una trampa prevista desde el poder y los medios de comunicación. Consideré que la mayoria social estaba harta de la estafa de la crisis, con la corrupción, las políticas neoliberales imperantes, el paro y la dependencia en los recursos. Pensé que la mayoria social estaba de acuerdo en lineas generales con cambiar de rumbo, con mas equidad, mas soberanía….. Todo ello podria ser posible al conseguirse la confluencia de diversas tendencias politicas. La mayor responsabilidad no es ni de Podemos, ni de las fuerzas que han confluido. La mayor responsabilidaad es de todos nosotros, de cada uno que no ha puesto la cabeza, el corazón y las manos en generar ese cambio. Yo provengo de los verdes, nuestro grano hemos puesto en esa confluencia. Ahora que muchos de los que podriamos hacer posible ese cambio se dedican a ser críticos no constructivos es cuando mas necesitamos poner nuestra mente, corazón y manos en mantener la llama de que el cambio es posible, porque si no hay cambio de rumbo el futuro es más precariedad, más dependencia y la “hecatombe”. ¿Quien lo había echo mejor que Podemos antes?. Reconozcámoslo y aportemos nuestro granito de arena para que no solo mantengamos lo que hemos conseguido hasta ahora, sino que el cambio que proponemos llegue hasta el último rincón.

    • Mariano dijo:

      Podemos se pinchó y no llegó a disputar a Rajoy porque la derecha controla los medios de comunicación y por ende la opinión de los ciudadanos que viven en su mayoría en un estado de interpretado, repitiendo como loros lo que emana del poder mediático. Los españoles ni siquiera son conscientes que en lugar de vivir en democracia viven en bancacracia, y tampoco tomaron consciencia que la banca los estafó y los denigró a vivir pendientes de una hipoteca. Siguen creyendo que “han vivido por encima de sus posibilidades”
      Además es ingenuo pensar que en 2 años llegarían al poder.

      Otra razón es que en España no está tan mal económicamente, no pasa tanta hambre como para que los que sueñan y aspiran a ser pequeños burgueses voten en masa a la izquierda.

      La derecha y el poder mediático ya ganaron la batalla. Si podemos piensa que puede dar pelea y comunicar a través de los medios se estrellará.

      A mi entender la solución pasa por tomar la calle, por mostrarse en manifestaciones, en apoyar injusticias in situ. El poder hegemónico quiere que la pelea la den en los medios y en las redes sociales, porque ahí ganarán ellos.

      Pero la pelea y la resistencia tiene que estar en las calles y para ello se necesita militancia, ejercer resistencia.

      Podemos nació en la calle, lo que no entiendo es por qué no sigue por la misma vía.

    • Pero Grullo dijo:

      Podemos ha errado la táctica política al excluir a millones de “nacionalistas españoles”. Algo que ha rematado ahora al diluirse dentro de En Marea en Galicia, después de disolverse en Cataluña y Valencia.. Si se dan unas terceras elecciones no superarían la cifra de 20 diputados, según las cifras que maneja la cúpula, y esto contando con que Andalucía y/o Madrid no decidan también ir por libre.

      Es un error achacar el declive a los medios de comunicación y no a los graves errores propios. Iglesias no ha estado a la altura que exige la praxis, teorizar se le daba bien, pero llegada la hora del cuerpo a cuerpo, ha mostrado su grandes carencias. No debemos extrañarnos, ya que es difícil imaginar a Marx en el papel de Lenin, o viceversa.
      El que ha defraudado también cantidad ha sido Monedero, tras el primer mandoble huyó despavorido. Que mire a Alfonso Guerra, que en los 80 aguantó de todo, de todo.

      Tal vez fuera posible salvar el proyecto, haciendo a un lado a Iglesias y poniendo al frente a Teresa Rodríguez.

  14. Dulcinea dijo:

    Buscando la luz, topome con la oscuridad.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *


*